В данном блоке приведена некоторая часть моей судебной практики

Раздел совместно нажитого имущества (признание 1/2 доли в праве собственности)

Фабула дела

В 2012 г. решением суда «В» между гражданкой «А» и гражданином «Б» был, расторгнут брак. Брачный договор отсутствовал.

В период брака в 2005 г. решением администрации г. Минска на состав семьи, в количестве 4 человек, была предоставлена кооперативная квартира. Членом кооператива с 2003 по 2004 г. являлся гражданин «Б», начиная с 2004 г. гражданка «А». Сторонам в 2004 г. был предоставлен льготный кредит № 1 на строительство спорной квартиры. Обязательства по кредитному договору № 1, предоставленному для строительства спорной квартиры не исполнены. В счет погашения кредита семье предоставлена финансовая помощь.

В 2007 г. спорная квартира была оформлена в собственность и зарегистрирована на имя гражданина «Б».

Дополнительно в ходе рассмотрения дела возник спор по оплате коммунальных услуг и оплат по погашению кредита.

Позиция сторон

В 2013 г. гражданка «А» обратилась в суд с иском о разделе имущества (признании ½ доли в праве собственности). Также гражданкой «А» было заявлено требование о разделе обязательства по кредитному договору № 1 между гражданином «Б» и гражданкой «А» в равных долях.

Гражданин «Б» исковые требования не признал в полном объеме. А также заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения. Так как, с 2011 г. гражданин «Б» за счет своих денежных средств исполнял обязательство по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом №1.

Результат по делу

Между гражданкой «А» и гражданином «Б» было заключено мировое соглашение. В мировом соглашении стороны определили:

 - признать за гражданкой «А» и гражданином «Б» право по ½ доли за каждым в праве собственности на дом;

 - обязательства по кредитному договору № 1 по уплате основного долга и процентов по кредиту возложить на гражданку «А» и гражданина «Б» в равных долях;

 - финансовую поддержку направить в счет погашения по кредитам гражданки «А» и гражданина «Б» в равных долях;

 - гражданин «Б» уплачивает гражданке «А» в течение десяти дней со дня подписания мирового соглашения в счет компенсации судебных расходов и убытков по оплате коммунальных платежей.

Признание и разрешение принудительного исполнения на территории Республики Беларусь решения иностранного суда

Фабула дела

В 2007 г. решением суда Чешской Республики с гражданина «Б» в пользу гражданки «А» были взысканы алименты на содержание ребенка.

Дело рассматривалась в отсутствие гражданина «Б», его интересы по доверенности представлял отец гражданин  «В».

Позиция сторон

В 2012 г. гражданка «А» обратилась в областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь указанного выше решения суда Чешской Республики.

Гражданин «Б» возражал против заявленного ходатайства. Он обосновывал свой отказ тем, что решение суда Чешкой Республики было рассмотрено в его отсутствие, так как он не был надлежащим образом извещен.

В 2012 г. областной суд вынес определение об отказе в признании и  принудительном исполнении на территории Республики Беларусь решения суда Чешской Республики о  взыскании с гражданина «Б» в пользу гражданки «А»  алиментов.

Гражданка «А» подала в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда частную жалобу на определение областного суда об отказе в признании и  принудительном исполнении на территории Республики Беларусь выше указанного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда в 2012 г. по частной жалобе гражданки «А» вынесла определение об отмене определения областного суда об отказе в признании и принудительном исполнении на территории Республики Беларусь решения суда Чешской Республики о  взыскании с гражданина «Б» в пользу гражданки «А»  алиментов и направила ходатайство гражданки «А» на новое рассмотрение в областной суд.

В 2013 г. областной суд вновь рассмотрел ходатайство гражданки «А» о признании и принудительном исполнении на территории Республики Беларусь решения суда Чешской Республики о взыскании с гражданина «Б» в пользу гражданки «А» алиментов и удовлетворил заявленное гражданкой «А» ходатайство.

В 2013 г. после удовлетворения областным судом заявленного гражданкой «А» ходатайства, гражданином «Б» была подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда на определение областного суда об удовлетворении ходатайства о признании и принудительном исполнении на территории Республики Беларусь решения суда Чешской Республики о взыскании алиментов с гражданина «Б».

Результат по делу

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда было определенно:

- оставить решение областного суда об удовлетворении ходатайства о признании и принудительном исполнении на территории Республики Беларусь решения суда Чешской Республики о взыскании с гражданина «Б» в пользу гражданки «А» алиментов, а частную жалобу гражданина «Б» оставить без удовлетворения.

Взыскание заработной платы и среднего заработка за задержку расчета при увольнении

Фабула дела

В 2013 г. гражданин «А» был уволен по соглашению сторон. Увольнение было оформлено приказом.

В день увольнения гражданину «А» была выдана трудовая книжка, окончательный расчет по заработной плате произведен не был.

Гражданин «А» неоднократно обращался к бывшему нанимателю «Б»  с просьбой произвести окончательный расчет по заработной плате, однако расчет так и не был произведен. У нанимателя «Б» образовалась задержка по выплате причитающихся при увольнении сумм.

Позиция сторон

В 2013 г. гражданин «А» обратился в суд с иском к нанимателю «Б» о взыскании заработной платы и среднего заработка за задержку расчета при увольнении.

Представитель нанимателя «Б» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Результат по делу

В заочном решении суд решил:

- взыскать с нанимателя «Б» в пользу гражданина «А» заработную плату, средний заработок за каждый день просрочки выплаты окончательно расчета.

Взыскании суммы по договору поставки и оказания услуг

Между Индивидуальным предпринимателем «А» и гражданином «Б»  был заключен договор № 1 в соответствии с которым ИП «А» принял на себя обязательство по поставке двери металлической.

В установленный срок ИП «А» установил гражданину «Б» металлическую дверь. Оплата гражданином «Б» по договору № 1 не была произведена.

Позиция сторон

ИП «А» обратился в суд с иском к гражданину «Б» о взыскании  суммы по договору № 1, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гражданин «Б» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Результат по делу

В заочном решении суд решил:

- взыскать с гражданина «Б» в пользу ИП «А» сумму по договору № 1, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание суммы по договору найма и возмещении ущерба

Фабула дела

Между гражданином «А» и гражданином «Б» был заключен договор  найма жилого помещения. В соответствии с данным договоров гражданин «А» является наймодателем, а гражданин «Б» - нанимателем.

Договор найма между гражданином «А» и гражданином «Б» был заключен на 3 месяца. В соответствии с условиями договора гражданин «Б» обязался вносить плату за пользование жилыми помещениями, плату за предоставление в пользование имущества, а также плату за коммунальные услуги в срок до 10 числа.

В установленный в договоре срок гражданин «Б» совместно с супругом вселился в жилое помещение, которое было предусмотрено договор найма.  После первого месяца проживания гражданин «Б» прекратил вносить платежи за пользование жилым помещением, за предоставление в пользование имущества, а также плату за коммунальные услуги. Гражданин «А» несколько раз уведомляла гражданина «Б» о существующей задолженности. Однако расчеты гражданином «Б» не были произведены.

Гражданином «А» были внесены за счет своих средств, платежи за коммунальные услуги, так как задолженность росла, и начислялись проценты. Также за период действия договора найма гражданином «Б» осуществлялись телефонные звонки с городского телефона, оплата за произведенные звонки также не была осуществлена.

Дополнительно в указанной квартире причинен ущерб мебели и бытовой технике.

Супруг гражданина «Б», который проживал совместно с ним, убедил сына гражданина «А» составить расписку, в которой указывалось, что претензий по оплате за пользование жилым помещением и ущерба причиненного имуществу не имеется. При этом супруг гражданина «Б» обязался возместить имеющуюся задолженность, однако оплата так и не была произведена.

Позиция сторон

Гражданином «А» был подан иск о взыскании суммы по договор найма и возмещение ущерба.

Гражданин «Б» возражал против заявленных исковых требований.

 

Результат по делу

Судом было принято решение:

 - взыскать с гражданина «Б» в пользу гражданина «А» задолженность по договор найма, плату за коммунальные услуги, а также возместить ущерб, причиненный имуществу гражданину «А». 

Восстановление сроков кассационного обжалования

Фабула дела

В 2012 г. судом «В» было вынесено решение по гражданскому иску гражданина «Б» к гражданину «А» о взыскании суммы долга. В соответствии с данным решением, суд определил взыскать с гражданина «А» в пользу гражданина «Б» сумму долга.

Гражданин «А» обратился с надзорной жалобой на указанное решение. Пояснил подачу надзорной жалобы тем, что ему не было известно о рассматриваемом в суде «В» дела по гражданскому иску гражданина «Б» к нему. Так как гражданин «А» не принимал участие в деле и не знал о принятом решении суда «В» он не мог в установленный законом срок обратиться с кассационной жалобой.

На полученную судом надзорную жалобу, гражданину «А» было разъяснено, что он может обратиться в суд с жалобой о восстановлении сроков для подачи кассационной жалобы.

Позиция сторон

Гражданин «А» обратился в суд с просьбой восстановить срок для подачи кассационной жалобы.

Гражданин «Б» возражал против восстановления сроков подачи кассационной жалобы, обосновывая тем, что гражданин «А» надлежащим образом был уведомлен о рассматриваемом гражданском деле в суде «В».

Результат по делу

Судом было вынесено определение, в соответствии с которым гражданину «А» был восстановлен срок подачи кассационной жалобы на решение суда «В» о взыскании суммы займа с гражданина «А» в пользу гражданина «Б». 

Освобождение имущества от ареста

Фабула дела

Приговором суда гражданин «Б» был признан виновным в совершении преступления. В соответствии с данным приговором на имущество гражданина «Б» был наложен арест, в том числе и на легковой автомобиль № 1.

Легкой автомобиль № 1 был приобретен по договору купли-продажи № 1 и зарегистрирован на имя матери гражданина «Б» (далее - гражданка «А»). Договор купли-продажи № 1 был заключен между гражданином «Б» и гражданкой «А». Гражданин «Б» действовал на основании доверенности, которую выдала гражданка «А».

Третье лицо по делу обратилось с иском в суд с целью установления факта ничтожности договора купли-продажи № 1. Обосновывая тем, что во время заключения договора купли-продажи № 1 гражданин «Б» осуществлял преступную деятельность и поэтому договор купли-продажи № 1 был заключен исключительно с целью скрыть имущество от ареста.

Позиция сторон

Гражданка «А» обратилась с иском об освобождение имущества от ареста.

Третье лицо возражала против исковых требований гражданки «А» об освобождении имущества от ареста, а также заявило требование установления факта ничтожности договора купли-продажи № 1.

Результат по делу

Судом было вынесено решение в соответствии с которым:

 - иск гражданки «А» об освобождении имущества от ареста был удовлетворен;

 - в иске третьем лицу о признании ничтожности договора купли-продажи № 1 было отказано.

Признание не приобретшим право пользования жилым помещением

Фабула дела

Гражданка «А» и гражданин «Б» до 2009 г. состояли в браке. От брака имеют общего сына. В период брака отношения между супругами не сложились.

С 2005 г. гражданка «А» проживала у своей матери. Во время брака гражданка «А» стала проживать с гражданином «В» и стала поддерживать фактические супружеские отношения.

В 2007 г. гражданка «А» совместно с сыном и гражданином «Б» была включена в список граждан на строительство трехкомнатной квартиры.

В 2007 г. гражданке «А» был предоставлен льготный кредит на строительство квартиры. Помимо льготного кредита гражданке «А» на состав семьи три человека была предоставлена одноразовая денежная субсидия.

Строительство квартиры осуществлялось за счет льготного кредита, одноразовой денежной субсидии и собственных денежных средств.

В 2008 г. дом был построен и введен в эксплуатацию. Гражданка «А» вселилась в квартиру совместно с двумя сыновьями. Отцом первого ребенка является гражданин «Б», а второго ребенка гражданин «В».

Согласно свидетельству о государственно регистрации произведена государственная регистрация возникновения пава собственности, правообладателем определенна гражданка «А». В качестве члена семьи в квартире зарегистрирован гражданин «Б».

В связи с рождением второго ребенка гражданка «А» получили финансовую помощь.

Гражданка «А» и гражданин «Б» в спорной квартире совместно не проживали.

Гражданин «Б» обращался в УВД с просьбой оказать ему содействие во вселении в спорную квартиру, поскольку гражданка «А» не предоставляла доступ в спорную квартиру.

Позиция сторон

Гражданка «А» обратилась в суд с иском о признании гражданина «Б» не приобретшим право пользования жилым помещением.

Гражданин «Б» возражал против заявленных исковых требований, а также подал встречный иск о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение и раздел жилого помещения.

Результат по делу

Суд вынес решение, в соответствии с которым:

 - гражданке «А» в удовлетворении исковых требований к гражданину «Б» о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – отказать;

 - признать за гражданином «Б» 39/100 долей в праве собственности на спорную квартиру, а за гражданкой «А» 61/100 долю в праве собственности на ту же квартиру;

 - признать за гражданином «Б» и гражданкой «А» право собственности на подсобные помещения спорной квартиры;

 - разделить между гражданином «А» и гражданином «Б» обязательства по кредитному договору.

Гражданка «А» обратилась с кассационной жалобой на решение суда об отказе в удовлетворении заявленных ее исковых требований. Прокуратурой также был вынесен кассационный протест, который содержал просьбу отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции определил:

 - отменить решение суда в части признания за сторонами права собственности на доли в подсобных помещениях;

 - изложить резолютивную часть решения в части изменения долей в праве собственности сторон на квартиру в другой редакции:

Признать за гражданином «Б» право на 39/100 долей в праве собственности на спорную квартиру, за гражданкой «А» - право на 61/100 долю в праве собственности на эту же квартиру.

В остальной части решение суда оставить без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Определение порядка пользования жилым помещением

Фабула дела

Гражданин «А» является нанимателем квартиры № 1. В квартире № 1 зарегистрированы и проживают гражданин «А», гражданка «Б», сын и внук.

В 1999 г. между гражданином «А» и гражданкой «Б» был расторгнут брак. Взаимоотношения между гражданином «А» и гражданином «Б» не сложились, на протяжении длительного времени между ними существовал конфликт, касающийся порядка пользования. 

С 2007 г. гражданин «А» вступил в новый брак с гражданкой «В».

Гражданкой «Б» осуществлялись действия, препятствующие гражданину «А» пользоваться спорной квартирой.

Позиция сторон

Гражданин «А» подал иск об определении порядка пользования жилым помещением и вселения в спорную квартиру.

Гражданкой «Б» было подано встречное исковое заявление о признании гражданина «А» утратившим право пользования.

Результат по делу

Судом было принято решение:

 - отказать гражданин «А» в иске об определении порядка пользования жилым помещением и вселения в спорную квартиру;

 - удовлетворить встречное исковое требование гражданки «Б» о признании гражданина «А» утратившим право пользования.

Гражданином «А» была подана кассационная жалоба на решение суда.

Суд кассационной инстанции:

 - отменил решение суда;

 - определил порядок пользования спорной квартирой;

 -обязал ЖРЭО заключить отдельный договор найма спорной квартиры с гражданином «А». 

Обжалование в МАРТ результатов торгов

Фабула дела

Торги по электронному аукциону № 1 завершились последней ставкой субъекта «А», который решением Комиссии заказчика признан победителем.

Предпоследняя ставка была совершенна субъектом «Б».

Позиция сторон

Субъект «Б» обратился с жалобой на решение комиссии заказчика признать субъекта «А» победителем электронных торгов. Так как, выдвинутое субъектом «А» предложение не соответствует требованиям аукционных документов, требованиям к составу участников и к их квалификационным данным по ряду позиций: не предоставлены справка налогового органа в установленный срок, документы и информация о возможности обеспечить на территории Республики Беларусь техническое обслуживание предполагаемых к поставке товаров, их ремонт, наличие запасных частей и расходных материалов; сертификат завода изготовителя, подтверждающий полномочия его персонала на проведение соответствующих работ и последующего обслуживания; свидетельство подтверждающее сертификацию системы качества; подтверждение наличия у участника авторизованной производителем сервисной службы в Республике Беларусь.

Субъект «А» подал возражения на жалобу субъекта «Б». Так как, субъект «А» подготовил все необходимые документы, ориентируясь на последний срок подачи предложений. Заказчиком было признано достаточной гарантией подтверждения возможности обеспечения на территории Республики Беларусь технического обслуживания поставляемого оборудования наличием сервисной службы. В конкурсных документах также имеются подтверждения наличия собственной технологической базы и квалифицированного персонала как для выполнения работ по проектированию и изготовлению оборудования, так и по монтажу, накладке и последующему сервисному обслуживанию.

Результат по делу

Комиссия по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) и (или) решения заказчика (организатора), комиссии и (или) ее членов, товарной биржи, оператора электронной торговой площадки, оператора официального сайта при осуществлении государственных закупок приняла решение:

 - признать жалобу субъекта «Б» обоснованной;

 - обязать комиссию заказчика провести повторную оценку предложений участников сделавших последнюю и предпоследнюю ставки и принять решение в соответствии с законодательством о государственных закупках.

Раздел совместно нажитого имущества

Фабула дела

В 2015 г. решением суда «В» брак между гражданином «А» и гражданкой «Б» был расторгнут. Имеется общий несовершеннолетний ребенок, который проживает совместно с гражданкой «Б».

После расторжения брака гражданка «Б» обратилась в суд с иском о взыскании алиментов начиная с 2013 г. Суд принял решение взыскать с гражданина «А» в пользу гражданки «Б» алименты начиная с 2014 г.

С 2013 г. гражданин «А» и гражданка «Б» перестали вести совместное хозяйство. Гражданин «А» проживал в другой квартире, так как не мог попасть в квартиру № 1. Гражданин «А» неоднократно вызывал сотрудников милиции для того чтобы попасть в квартиру № 1.

В период брака гражданином «А» и гражданкой «Б» было приобретено следующее имущество: 1) квартира № 1; 3) автомобиль № 1; 3) автомобиль № 2.

В 2013 г. гражданином «А» была осуществлена продажа автомобиля № 2.

Позиция сторон по делу

Гражданка «А» обратилась в суд с иском о разделе совместно нажито имущества. Она просила разделить имущество следующим образом:

 - признать за гражданкой «Б» право собственности на автомобиль № 1;

 - включить в раздел совместно нажитого имущества стоимость автомобиля № 2;

 - разделить жилые комнаты в квартире, выделив на праве собственности гражданке «Б» две изолированные комнаты с примыкающей лоджией с правом пользования данными комнатами несовершеннолетнему ребенку, а гражданину «А» одну изолированную жилую комнату;

 - взыскать с гражданки «Б» денежную компенсацию в пользу гражданина «А» за отступление от равенства долей;

 - кухню, коридор, ванную, туалет, кладовую оставить в общем пользовании и общей долевой собственностью.

Также гражданка «Б» попросила суд освободить ее возмещения компенсации в пользу гражданина «А» за отступление от равенства долей, так как их несовершеннолетний ребенок проживает с ней, а гражданина «А» с 2013 г. не несет никаких расходов по содержанию ребенка.

Гражданин «Б» подал встречный иск, в котором просил:

 - признать за гражданкой «Б» право собственности на автомобиль № 1;

 - включить в раздел совместно нажитого имущества стоимость автомобиля № 2;

 - разделить жилые комнаты в квартире, выделив на праве собственности гражданке «Б» две изолированные комнаты с примыкающей лоджией с правом пользования данными комнатами несовершеннолетнему ребенку, а гражданину «А» одну изолированную жилую комнату;

 - изменить доли в общей собственности и признать за гражданкой «Б» 539/1000 доли в праве собственности, а за гражданином «А» - 461 / 1000 доли в праве собственности на квартиру № 1;

 - взыскать с гражданки «Б» денежную компенсацию в пользу гражданина «А» за отступление от равенства долей.

 - кухню, коридор, ванную, туалет, кладовую оставить в общем пользовании и общей долевой собственностью.

Гражданин «А» возражал против освобождения гражданки «Б» от возмещения денежной компенсации за отступление от равенства долей, по причине того, что он не участвует в содержании ребенка с 2013 г. Однако имеется решение суда о взыскании с гражданина «А» алиментов в пользу гражданки «Б» начиная с 2014 г.

Гражданин «А» просил увеличить денежную компенсацию за отступление от равенства долей, так как стоимость автомобиля № 1, который стороны договорились передать в собственность гражданки «Б», значительно превышает стоимость, указанную в исковом заявлении гражданкой «Б».

Результат по делу

Между гражданином «А» и гражданкой «Б» было заключено мировое соглашение. В мировом соглашении стороны определили:

- признать за гражданкой «Б» право собственности на автомобиль № 1;

 - включить в раздел совместно нажитого имущества стоимость автомобиля № 2;

 - разделить жилые комнаты в квартире, выделив на праве собственности гражданке «Б» две изолированные комнаты с примыкающей лоджией с правам пользования данными комнатами несовершеннолетнему ребенку, а гражданину «А» одну изолированную жилую комнату;

 - изменить доли в общей собственности и признать за гражданкой «Б» 539/1000 доли в праве собственности, а за гражданином «А» - 461 / 1000 доли в праве собственности на квартиру № 1;

 - взыскать с гражданки «Б» денежную компенсацию в пользу гражданина «А» за отступление от равенства долей.

 - кухню, коридор, ванную, туалет, кладовую оставить в общем пользовании и общей долевой собственностью. 

Признании бывшей супруги утратившей и несовершеннолетней не приобретшей права владения и пользования жилыми помещением

Фабула дела

Между гражданином «А» и гражданкой «Б» был заключен брак. После регистрации брака стороны стали проживать в квартире № 1, которая была приобретена гражданином «А», за счет собственных средств, до вступления в брак. Гражданка «Б» была зарегистрирована в квартире № 1.

В 2003 г. у гражданина «А» и гражданки «Б» родился ребенок «В», который также был зарегистрирован в квартире № 1.

После рождения ребенка «В» в 2003 г. отношения между гражданином «А» и гражданкой «Б» сложились. Поэтому в 2003 г. гражданка «Б» собрала свои личные вещи и уехала проживать к своим родителям в квартиру № 2. Через несколько месяцев гражданка «Б» приехала в квартиру № 1, собрала все оставшиеся вещи и уехала. После этого гражданин «А» и гражданка «Б» прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства.

В 2004 г. гражданка «Б» обратилась в суд с заявлением о взыскании с гражданина «А» алиментов. В документах по исполнению определения о судебном приказе, по взысканию с гражданина «А» в пользу гражданки «Б» алиментов, был указан адрес квартиры № 2.

На протяжении продолжительного времени гражданин «А» и гражданка «Б» отношения не поддерживали.

В 2012 г. гражданка «Б» обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении брака. В исковом заявлении гражданка «Б» указала, что с 2004 г. с гражданином «А» совместно не проживает, общее хозяйство не ведет, отношения не поддерживает. В исковом заявлении указала адрес своего проживания квартиру № 2.

В 2013 г. брак между гражданином «А» и гражданкой «Б» был расторгнут.

В 2013 г. гражданка «Б» родила второго ребенка «Г», в свидетельстве о рождении которого, указала отцом гражданина «А». Гражданин «А» обратился в суд об оспаривании отцовства и исключении соответствующей записи об отце из записи о рождении ребенка «Г». Суд принял решение исключить сведения об отце гражданине «А» в записи акта о рождении в отношении ребенка «Г».

В 2013 г. гражданину «А» стало известно то, что гражданка «Б» зарегистрировала ребенка «Г» в квартире № 1.

Гражданин «А» неоднократно обращался к гражданке «Б» с просьбой изменить регистрацию в квартире № 1 и зарегистрироваться по месту фактического проживания, то есть по адрес квартиры № 2.

В настоящее время в квартире № 1 проживает гражданин «А» и его супруга. Зарегистрированы в квартире № 1: Гражданин «А», его супруга, гражданка «Б», ребенок «В» и ребенок «Г»

Позиция сторон

Гражданин «А» обратился в суд с иском:

 - признать утратившим права владения и пользования жилым помещением квартирой № 1 гражданку «Б», а также ребенка «В»;

 - признать не приобретшей право пользования жилым помещением квартирой № 1 ребенка «Г».

Гражданка «Б» возражал против заявленных исковых требований.

Результат по делу

Суд решил:

- признать утратившим права владения и пользования жилым помещением квартирой № 1 гражданку «Б», а также ребенка «В»;

 - признать не приобретшей право пользования жилым помещением квартирой № 1 ребенка «Г».

Устранение препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением

Фабула дела

В 1988 г. гражданину «А» на состав семьи три человека (гражданина «А», гражданку «Б», их дочь, гражданку «В») по договору найма предоставлена квартира № 1. В последующем в указанной квартире была прописана (зарегистрирована) вторая дочь гражданка «Г».

В 1995 г. брак между гражданином «А» и гражданкой «Б» был расторгнут. Гражданка «Б» создавала для гражданина «А» условия, которые препятствовали нормальной жизни в квартире № 1, поэтому гражданин «А» был вынужден иногда ночевать у знакомых и на работе. В 1996 г. гражданин «А» познакомился с гражданкой «Д», с которой поддерживал дружеские отношения, поэтому иногда оставался ночевать в ее квартире. На протяжении 1995 – 1998 гг. гражданин «А» посещал квартиру № 1 для общения с детьми, неоднократно оставался ночевать, в квартире № 1 хранились его личные вещи.

В 1998 г. у гражданина «А» произошел инсульт, в течении длительного времени он находился в больнице. Помощь и уход за гражданином «А» осуществляла гражданка «Д». Так как по состоянию здоровья гражданин «А» не мог работать и ему требовался постоянный уход, гражданка «Д» пригласила его пожить в свою квартиру № 2. За время нахождения гражданина «А» в больнице гражданка «Б», дочь «В», а также дочь «Г» ни разу не посетили его.

После инсульта у гражданина «А» появилось новое заболевание – эпилепсия, ему была присвоена группа инвалидности. Поэтому гражданка «Д» вновь стала оказывать гражданину «А» помощь, так как обслуживать себя сам он не мог, ему постоянно требовалась помощь.

С 2000 г. в квартире № 1 стали проживать гражданка «А», дочь «В» со своим супругом и их ребенком, а также дочь «Г».

После улучшения состояния здоровья гражданина «А», он несколько раз обращался к гражданке «Б» с тем, что он хочет проживать в квартире № 1, однако от гражданки «Б» он получал отказы.

В 2005 г. у гражданина «А» произошел приступ сахарного диабета, состояние здоровья резко ухудшилось, требовался постоянный ход. Так как у гражданина «А» сложились хорошие отношения с гражданкой «Д» она позволила ему временно пожить в квартире № 2. Состояние здоровья гражданина «Б» было критическим, поэтому он практически целый год не покидал квартиру № 2.

В 2007 г. состояние здоровья гражданина «А» улучшилось, и он предпринял несколько мер по вселению в квартиру № 1. Гражданка «Б» отказала в просьбах гражданина «А» по вселению в квартиру № 1.

В 2010 г. гражданка «Б» обратилась в суд иском о признании гражданина «А» утратившим право пользования квартирой № 1. Судом было принято решение отказать в удовлетворении исковых требований гражданки «Б» о признании гражданина «А» утратившим право пользования квартирой № 1. После вынесенного судом решения, гражданином «А» вновь были приняты меры по вселению в квартиру № 1, он обращался в органы внутренних дел с соответствующей просьбой. Однако доступ в квартиру № 1 гражданину «А» оставался невозможным. На протяжении долгого периода времени гражданину «А» приходилось постоянно проживать у разных знакомых.

Позиция сторон

Гражданка «В», дочь гражданина «А» зарегистрированная в квартире № 1 обратилась в суд с иском о признании гражданина «А» утратившим право пользование квартирой №1.

Гражданин «А» подал возражения на иск о признании его утратившим право пользование квартирой №1, а также подал встречный иск в котором просил суд, обязать гражданку «Б», дочь «В», дочь «Г» устранить препятствия в осуществлении гражданином «А» права владения и пользования квартирой № 1 путем вселения и предоставления комплекта ключей от входной двери в указанную квартиру.

Результат по делу

Суд вынес решение в соответствии с которым:

 - отказал гражданке «В» в удовлетворении исковых требований о признании гражданина «А» утратившим право пользование квартирой №1;

 - обязал гражданку «Б», дочь «В», дочь «Г» устранить препятствия в осуществлении гражданином «А» права владения и пользования квартирой № 1 путем вселения и предоставления комплекта ключей от входной двери в указанную квартиру.

Расторжение договора найма жилого помещения

Фабула дела

В 1984 г. на семью в количестве четырех человек была предоставлена из государственного жилищного фонда квартира № 1. В квартире № 1 зарегистрированы гражданин «А», гражданка «Б», дочка гражданка «В», сын гражданин «Г», несовершеннолетние внуки граждане «Д» и «Ж». Договор найма квартиры № 1 был заключен на имя гражданина «А».

В 1997 г. между гражданином «А» и гражданкой «Б» был расторгнут брак. В том же году гражданин «А» покинул квартиру № 1. С 1999 г. по 2007 г. гражданин «А» проживал в квартире № 2 с гражданкой «З», с которой в 2007 г. заключил брак. С 1997 г. гражданин «А» не нес расходов по содержанию квартиры № 1.

 

Позиция сторон

Гражданка «В» обратилась в суд с иском к гражданину «А» о расторжении договора найма квартиры № 1.

Гражданин «А» возражал против заявлено искового требования и подал встречный иск к гражданке «В», гражданке «Б», гражданину «Г» об устранении препятствий в пользовании жилому помещению.

Результат по делу

Суд вынес решение № 1, в соответствии с которым решил:

 - отказать в удовлетворении исковых требований гражданки «В» к гражданину «А» о расторжении договор найма квартиры № 1

 - удовлетворить встречные требования гражданина «А» к гражданке «В», гражданке «Б», гражданину «Г» об устранении препятствий в пользовании квартирой № 1.

Гражданка «В» обратилась с кассационной жалобой в суд. Также прокурором был подан кассационный протест на решение суда № 1.

Гражданин «А» возражал против кассационной жалобы и протеста.

Суд кассационной инстанции определил:

 - отменить решение №1 и отправить дело на новое рассмотрение.

Суд вынес решение № 2, в соответствии с которым решил:

- расторгнуть договор найма квартиры № 1 с гражданином «А», снять его с регистрационного учета;

 - заключить договор найма квартиры № 1 с гражданкой «В»;

 - отказать гражданину «А» в удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. 

Признание утратившей права пользования жилым помещением

Фабула дела

В 1984 г. гражданину «Б» была предоставлена, на состав семьи три человека, квартира № 1. Договор найма квартиры № 1 был заключен с гражданином «Б».

В квартире № 1 зарегистрированы гражданин «Б», гражданка «А», их дочь гражданка «В», бывший супруг дочери гражданин «Г» и внучка.

В 2012 г. отношения между гражданкой «В» и гражданином «Г» не сложились и гражданин «Г» собрал все свои вещи, которые находились в квартире № 1 и покинул ее. С того времени гражданин «Г» не проживал в квартире № 1.

В 2012 г. в квартире № 1 был произведен ремонт, гражданин «Г» не принимал участие в его проведении.

В 2013 г. гражданин «Г» обращался в суд с иском об определении порядка участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка, где указал в качестве адреса своего проживания квартиру № 2.

Гражданин «Г» посещает квартиру № 1 для общения со свои ребенком, который проживает в данной квартире.

Позиция сторон

Гражданка «А» обратилась в суд с иском о признании гражданина «Г» утратившим права пользования квартирой № 1.

Гражданин «Г» возражал против заявленных исковых требований и подал встречный иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой № 1.

Результат по делу

Суд вынес решение, в соответствии с которым:

 - удовлетворил требования гражданки «А» к гражданину «Г» о признании гражданина «Г» утратившим права пользования квартирой № 1.

 - отказал гражданину «Г» в удовлетворении встречных требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой № 1. 

Установление отцовства

Фабула дела

В 2007 г. гражданка «А» познакомилась с гражданином «Б». Между ним сложились хорошие отношения, по истечению определенного времени они стали совместно проживать в квартире гражданина «Б».

 Отношения между гражданином «Б» и гражданкой «А» продолжались около четырех лет. После того как гражданка «А» узнала о своей беременности она сообщила об этом гражданину «Б», однако он отреагировал на данную информацию отрицательно и сообщил гражданке «А», что не признает своего отцовства. После этого в 2012 г. между гражданином «Б» и гражданкой «А» прекратились какие-либо отношения.

В 2012 г. гражданка «А» родила ребенка. После рождения ребенка гражданка «А» неоднократно пыталась связаться с гражданином «Б» для того чтобы совместно обратиться в органы ЗАГС для регистрации отцовства гражданина «Б», однако он не отвечал на телефонные звонки.

Отделом ЗАГС была произведена регистрация рождения ребенка, выдано свидетельство о рождении ребенка, запись об отце ребенка была сделана по указанию гражданки «А».

Гражданин «Б» не участвует в воспитании своего ребенка и не оказывает материальную помощь на его содержание.

Позиция сторон

Гражданка «А» обратилась в суд с иском к гражданину «Б» об установлении отцовства. А также заявила требования о взыскании с гражданина «Б» алиментов.

Гражданин «Б» в зал судебного заседания не явился.

Результат по делу

Суд вынес заочное решение согласно которому:

 - установил, что гражданин «Б» является отцом ребенка, родившегося у гражданки «А».

Признании за наследниками права собственности на 1/6 доли в квартире

Фабула дела

Гражданин «А» и гражданка «Б» после смерти отца гражданина «В» приобрели статус наследников его имущества. Во время жизни гражданин «В» состоял в браке с гражданкой «Г».

В период брака гражданином «В» была приобретена квартира № 1, земельный участок № 1, помещение транспортного назначения – гараж № 1

Завещание гражданином «В» не было составлено.

Позиция сторон

Гражданин «А» и гражданка «Б» обратились в суд с иском о признании права собственности на 1/6 доли в квартире.

Гражданином «А» был предложен следующий порядок раздела наследства:

 - признать за гражданином «А» право собственности на 1/3 доли права собственности на земельный участок № 1;

 - признать за гражданином «А» право собственности на 2/3 доли права собственности на помещение транспортного назначения – гараж № 1.

 - признать за гражданкой «Г» право собственности на 2/3 доли права собственности на квартиру № 1;

 - взыскать с гражданки «Г» в пользу гражданина «А» денежную компенсацию.

Гражданка «Г» возражала против заявленных исковых требований, а также предъявила встречный иск, к гражданину «А» и гражданке «Б» о разделе наследственного имущества. Гражданка «Г» просила разделить наследственное имущество следующим образом:

 - признать за гражданкой «Г» 27/100 долей в праве собственности на квартиру № 1;

 - признать за гражданкой «Г» ½ долю в праве собственности на земельный участок № 1;

 - за гражданином «А» и гражданкой «Б» признать право собственности по ½ доле за каждым на помещение транспортного назначения – гараж № 1;

 - возложить на гражданку «Г» обязательство по оплате остатка задолженности по договору займа, который был предоставлен на строительство квартиры № 1.

Результат по делу

Между сторонами было заключено мировое соглашение на следующих условиях:

 - признать за гражданином «А» право собственности на ½ доли права собственности на земельный участок № 1;

 - признать за гражданкой «Б» право собственности на ½ доли права собственности на земельный участок № 1;

 - признать за гражданкой «Г» право собственности на помещение транспортного назначения – гараж № 1;

 - признать за гражданкой «Г» право собственности на квартиру № 1;

 - обязать гражданку «Г» перевести со своего счета денежные средства в пользу гражданина «А» и гражданки «Б» за отступление от равенства долей в наследственном имуществе;

 - гражданин «А» и гражданка «Б» отказались от своих требований о возложении на них обязанностей по оплате остатка задолженности по договору займа, который был предоставлен на покупку квартиры № 1;

 - гражданка «Г» отказывается от всех понесенных ею судебных издержек.

Признание завещания недействительным

Фабула дела

В 2012 г. умерла бабушка гражданина «А», после смерти которой, открылось наследство на квартиру № 1.

В установленный законом срок Гражданин «А» будучи наследником, обратился в Государственную нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако ему было разъяснено, что его бабушка составила завещание, в котором единственным наследником всего имущества была обозначена гражданка «Б». Гражданка «Б» является племянницей бабушки.

Позиция сторон

Гражданин «А» обратился в суд с иском о признании завещания недействительным и ничтожным. В силу того, что с 2004 г. бабушка страдала алкогольной зависимостью, что повлияло на ее психическое состояние. У нее появились провалы в памяти, она могла неоднократно повторять сказанное, теряла ориентацию во времени и пространстве, ее отличали неадекватность поведения, поверхность суждения. Кроме того, бабушка принимала большое количество медицинских препаратов, она временами не знавала родных. На фоне развивающегося склероза сосудов головного мозга появились устойчивые признаки психического расстройства.

Гражданка «Б» возражала против заявленных требований, в силу того, что бабушка не злоупотребляла алкогольными напитками, не состояла на учете у нарколога и психиатра, проходила лишь амбулаторное лечение у кардиолога и терапевта.

Результат по делу

Судом было принято решение, в соответствии с которым, гражданину «А» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным и ничтожным.

Гражданином «А» была подана кассационная жалоба. Гражданка «Б» возражала против кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции вынес определение, в соответствии с которым оставил решение № 1 без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Гражданин «А» обратился с надзорной жалобой. Гражданка «Б» возражала против надзорной жалобы.

Суд надзорной инстанции определил, оставить решение № 1 в силе, а надзорную жалобу без удовлетворения.

Защита прав потребителей

Фабула дела

В 2011 г. гражданин «А» приобрел автомобильные шины у ИП «Б», стоимость которых предусмотрена в гарантийном талоне. В данном гарантийном талоне не был указан срок гарантии.

В процессе эксплуатации данных шин на одной из них обнаружился дефект в виде двустороннего вздутия. После чего гражданин «А» обратился к ИП «Б» с просьбой о замене недоброкачественного товара товаром надлежащего качества в связи с тем, что недостатки товара обнаружены в период гарантийного срока. ИП «Б» сообщил гражданину «А» о том, что у него отсутствуют необходимые для замены шины. Поэтому гражданин «А» заявил новое требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы. ИП «Б» предложил гражданину «А» провести проверку качества шин и направил гражданина «А» к субъекту «В».

Субъект «В» предложил гражданину «А» оформить заявку на проведение технического исследования шины, которая и была оформлена. После этого гражданин «А» предоставил шину на проведение технической экспертизы. Субъектом «В» также было предложено гражданину «А» приобрести автомобильную шину такой же модели, что гражданином «А» было и сделано, стоимость приобретенной новой автомобильной шины подтверждается оформленным гарантийным талонам.

При дальнейшей эксплуатации транспортного средства в шине оставшейся после покупки у ИП «Б» и шине, приобретенной у субъекта «В» были обнаружены аналогичные дефекты (двустороннее вздутие резины). После чего гражданин «А» обратился к ИП «Б» и к субъекту «В» и предоставил фотографии дефектов, имеющихся на автомобильных шинных, которые были приобретены у них. Гражданин «А» обратился также к субъекту «В» с требованием предоставить информацию о сроках проведения экспертизы, автомобильной шины, которая уже была предоставлена субъекту «В». Однако необходимую информацию гражданин «А» не получил.

После истечения установленных сроков проведения экспертизы автомобильной шины, гражданин «А» обратился с претензией к субъекту «Б», с целью предоставления информации по экспертизе автомобильной шины, а также с требованием о замене оставшихся шин, однако необходимая информация представлена не была.

После направления гражданином «А» претензии субъект «В» предоставил акт технической экспертизы. С актом технической экспертизы гражданин «А» был не согласен.

Позиция сторон

Гражданин «А» обратился в суд с иском к ИП «Б», третье лицу субъекту «В» о защите прав потребителей, в соответствии с которым он просил:

 - расторгнуть договор купли-продажи автомобильных шин, приобретенных у ИП «Б»;

- взыскать с ИП «Б» в пользу гражданина «А» стоимость автомобильных шин;

 - взыскать с ИП «Б» в пользу гражданина «А» в качестве возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара;

 - взыскать с ИП «Б» в пользу гражданина «А» сумму за нарушение срока удостоверения требования о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества;

 - взыскать с ИП «Б» в пользу гражданина «А» компенсацию морального вреда.

ИП «Б» возражал против заявленных гражданином «А» исковых требований.

Результат по делу

Суд решил:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобильных шин;

 - взыскать с ИП «Б» в пользу гражданина «А» стоимость автомобильных шин;

 - взыскать с ИП «Б» в пользу гражданина «А» в качестве возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара;

 - взыскать с ИП «Б» в пользу гражданина «А» сумму за нарушение срока удостоверения требования о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества;

 - взыскать с ИП «Б» в пользу гражданина «А» компенсацию морального вреда.

Признание права собственности на жилой дом в порядке наследования

Фабула дела

В 2005 г. умер гражданин «В». Гражданка «А» является супругой, а гражданин «Б» - сыном умершего. Завещание гражданином «В» составлено не было.

После смерти гражданина «В» гражданке «А» и гражданину «Б» было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ½ доли каждому на денежные вклады умершего.

В 1996 г. гражданином «В» на основании договора купли-продажи был приобретен в собственность жилой дом № 1. Договор купли-продажи дома №1 был удостоверен и зарегистрирован в сельском исполнительном комитете, так как на момент заключения договора не требовалась государственная регистрация в агентстве по государственной регистрации и земельному кадастру.

После смерти гражданина «В» гражданка «А» и гражданин «Б» дополнительно обратились к нотариусу для выдачи свидетельства о наследстве на жилой дом. Однако нотариус указал на то, что в агентстве по государственной регистрации и земельному кадастру отсутствуют информация о том, что гражданин «В» является собственником жилого дома и земельного участка.

Гражданка «А» обратилась в сельский исполнительный комитет, однако получить справку о том, что собственником жилого дома является гражданин «В» не представлялось возможным, так как в похозяйственной книге отсутствуют сведения о смене собственника. При этом в сельском исполнительном комитете имелся экземпляр договора купли-продажи жилого дома.

Позиция сторон

Гражданка «А» и гражданин «Б» обратились в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, согласно которому просила суд:

 - признать за гражданкой «А» ¾ доли в праве собственности на жилой дом;

- признать за гражданином «Б» ¾ доли в праве собственности на жилой дом;

Результат по делу

Судом было принято решение, в соответствии с которым требования гражданки «А» и гражданина «Б» были удовлетворены в полном объеме.

 

Признание права собственности на гараж в порядке наследования

Фабула дела

В 2009 г. гражданин «В» и гражданин «Б», который является отцом гражданина «А», заключили договор купли-продажи помещения транспортного назначения – гараж №1. По данному договору гражданин «В» передал в собственность гражданина «Б» помещения транспортного назначения – гараж №1.

В 2013 г. гражданин «Б» умер. Гражданин «А» является единственным наследником гражданина «Б». Завещание гражданином «Б» составлено не было.

В течении установлено срока гражданин «А» обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было выдано гражданин «А» свидетельство о праве на наследство на имущество, принадлежащее гражданину «Б». Однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на гараж, по причине того, что в агентстве по государственной регистрации и земельном кадастру отсутствует информация о переходе права собственности на гараж № 1 по договору купли-продажи.

Позиция сторон

Гражданин «А» обратился в суд с иском к гражданину «В» о признании права собственности в порядке наследования.

Гражданин «В» иск признал.

Результат по делу

Судом было вынесено решение, в соответствии с которым, требования гражданина «А» были удовлетворены в полном объеме.

 

Определение иного порядка выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Республики Беларусь

Фабула дела

Гражданин «А» и гражданка «Б» состояли в законном браке. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка. После расторжения брака ребенок проживает с гражданкой «Б» на территории Российской Федерации.

Между гражданином «А» и гражданкой «Б» заключено мировое соглашение, которым определен порядок общения отца с ребенком и место жительство ребенка с матерью.

В связи с тем, что гражданка «Б» не выполняет условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, постановлением судебного пристава-исполнителя гражданке «Б» ограничен выезд за территорию Российской Федерации.

Позиция сторон

Гражданин «А» обратился в суд с иском к гражданке «Б» об определении иного порядка выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Республики Беларусь.

Гражданка «Б» в судебное заседание не явилась, так как ей ограничен выезд за пределы территории Российской Федерации. Однако она предоставила в суд письменные пояснения.

Результат по делу

Судом было вынесено решение, в соответствии с которым гражданину «А» было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Признание утратившей права владения и пользования жилым помещением

Фабула дела

Гражданка «А» является собственником квартиры № 1. Помимо гражданки «А» в квартире зарегистрированы ее сын – гражданин «Б», бывшая супруга сына – гражданка «В», а также внучка гражданки «А».

Брак между гражданином «Б» и гражданкой «В» был расторгнут в 2013 г., после чего гражданка «В» собрала все свои личные вещи и покинула квартир № 1. После того как гражданка «В» покинула квартиру № 1, она стала проживать у своих родителей в квартире № 2.

Гражданка «В» в направляемых ею в суд документах указывала в качестве места проживания адрес квартиры № 2. Также гражданка «В» обратилась в соответствующий орган с заявлением, о регистрации по месту жительства, то есть в квартире № 2.

Позиция сторон

Гражданка «А» обратилась с иском в суд о признании утратившим право пользования квартирой № 1.

Гражданка «В» в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствии.

Результат по делу

Суд вынес решение признать гражданку «В» утратившей право пользования квартирой № 1.

 

Взыскание суммы и возмещение морального вреда по трудовому спору

Фабула дела

В 2011 г. гражданка «А» заключила контракт с субъектом «Б» и была приято на должность специалиста по продажам. Контракт был заключен на два года. В 2012 г. отношения гражданки «А» с руководством субъекта «Б» ухудшились, поэтому она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. В указанный день гражданка «А» была уволена на основании ст. 40 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее – ТК).

Позиция сторон

Гражданка «А» обратилась в суд с иском к субъекту «Б» о возмещении морального вреда и взыскании невыплаченной при увольнении суммы. Гражданка «А» обосновывала свои требования тем, что расторжение контракта на основании ст. 40 ТК не предусмотрено законом, а также поскольку субъект «Б» не уведомил ее в месячный срок до истечения срока действия контракта.

Субъект «Б» возражал против заявленных требований.

Результат по делу

Суд вынес решение, в соответствии с которым суд отказал гражданке «А» в удовлетворении заявленных ее исковых требований. 

Отмена усыновления

Фабула дела

Между гражданкой «А» и гражданином «Б» в 2000 г. был заключен брак. В 2004 г. решением суда гражданин «Б» усыновил ребенка гражданки «А» от брака с гражданином «В», который был лишен родительски прав. Ребенку была присвоенная фамилия гражданина «Б» и в записи о рождении он был указан отцом ребенка.

С 2005 г. между гражданином «Б» и гражданкой «А» сложились конфликтные отношения, которые привели к раздельному проживанию. В 2006 г. гражданин «Б» и гражданка «А» расторгли брак.

Гражданин «Б» не принимал участие в содержании детей, поэтому гражданка «А» обратилась в суд с требованием о взыскании алиментов. Судом было вынесено определение о судебном приказе о взыскании с гражданина «Б» алиментов в пользу гражданки «А».

Гражданин «Б» уклонялся от выплаты алиментов, судебным исполнительном неоднократно применялись меры по принудительному исполнению обязательств. Гражданин «Б» был предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов

Позиция сторон

Гражданка «А» обратилась в суд с иском об отмене усыновления.

Гражданин «Б» против заявленных исковых требований не возражал.

Результат по делу

Суд вынес решение об удовлетворении заявленных гражданкой «А» исковых требований  об отмене усыновления.

Лишение родительских прав

Фабула дела

Гражданка «А» и гражданин «Б» с 2001 по 2011 г состояли в браке. Проживали на территории Чешской Республики. В браке на территории Чешской Республики родился ребенок.

Решением суда Чешской Республики ребенок был передан на воспитание гражданки «А». С 2006 г. гражданка «А» вместе с ребенком скрывались в приюте из-за скандалов и насилия со стороны ответчика.

С гражданина «Б» решением суда Чешской Республики были взысканы алименты. Гражданин «Б» уклонялся от уплаты алиментов.

Гражданин «Б» два раза обращался в суд Чешской Республики для изменения общения с ребенком. Судом Чешской Республики гражданину «Б» было отказано в удовлетворении требований.

Позиция сторон

Гражданка «А» обратилась в суд с иском о лишении гражданина «Б» родительских прав.

Гражданин «Б» исковые требования не признал.

Результат по делу

Суд принял решение о лишении гражданина «Б» родительских прав.

Оспаривание записи об отце

Фабула дела

В 2010 г. гражданин «А» имел половую связь с гражданкой «Б», после которой они не встречались. В 2012 г. гражданин «А» случайно встретил гражданку «Б», между ними начали складываться хорошие отношения. Гражданка «Б» познакомила гражданина «Б» со своим сыном 2011 г. рождения и сообщила ему, что этот ребенок его. Гражданин «А» и гражданка «Б» обратились в ЗАГС для установления отцовства и гражданин «А» был указан отцом ребенка.

В 2013 г. гражданин «А» и гражданка «Б» вступили в брак. В 2014 г. между гражданином «А» и гражданкой «Б» начали возникать конфликты, в ходе которых гражданка «Б» сообщила, что ребенок не является сыном гражданина «А».

Позиция сторон

Гражданин «А» обратился в суд с иском об оспаривании записи об отце.

Гражданка «Б» в судебное заседание не явилась. При этом направила в суд заявление с признанием требований истца.

Результат по делу

Суд принял решение удовлетворить исковые требования гражданина «А» об оспаривании записи об отце.

 

Понуждение ООО «А» к совершению действий по внесению изменений в Устав ООО «А» и представлению его для государственной регистрации в связи с изменением состава участников

Фабула дела

В 2013 г. было создано ООО «А». Учредителями на момент регистрации являлись гражданин «А» и гражданин «Б».

Так как гражданин «Б» решил выйти из состава участников ООО «А», гражданин «А» предложил своей супруге гражданке «В» стать участником ООО «А». Гражданка «В» согласилась. Размер долей гражданина «А» и гражданки «Б» составили по 50 % каждому.

Руководством ООО «А» занимался гражданин «А», гражданка «В» не принимала участие в правлении обществом.

В 2014 г. гражданин «А» и гражданка «В» расторгли брак. После чего гражданка «В» обратилась к гражданину «А» с просьбой исключить ее из состава учредителей ООО «А». Гражданин «А» согласился и обещал оформить все необходимые документы, однако на протяжении года никаких действий не предпринял.

Позиция сторон

Гражданка «А» обратилась в суд с иском о понуждении ООО «А» к совершению действий по внесению изменений в Устав ООО «А» и представлению его для государственной регистрации в связи с изменением состава участников.

ООО «А» возражал против заявленных исковых требований.

Результат по делу

Суд вынес решение об удовлетворении заявленных гражданкой «В» исковых требований о понуждении ООО «А» к совершению действий по внесению изменений в Устав ООО «А» и представлению его для государственной регистрации в связи с изменением состава участников.

Утрата права владения и пользования квартирой

Фабула дела

В 1985 г. гражданке «А» была предоставлена, на состав семьи три человека, квартира № 1. Договор найма квартиры № 1 был заключен с гражданкой «А».

В квартире № 1 зарегистрированы гражданка «А», гражданин «Б», их сын гражданин «В», бывшая супруга сына гражданка «Г» и внучка.

В 2005 г. после очередного конфликта в семье гражданин «В» выгнал гражданку «Г» из квартиры № 1 и она вынуждена была обратиться в суд с требованием о вселении. Судом было принято решение вселить гражданку «Г» и ее ребенка в квартиру № 1.

Отношения между гражданкой «Г» и гражданином «В» не сложились и гражданка «Г» собрала все свои вещи, которые находились в квартире № 1 и покинула ее. С того времени гражданка «Г» не проживала в квартире № 1.

 

Позиция сторон

Гражданка «А» обратилась в суд с иском о признании гражданки «Г» утратившей права пользования квартирой № 1.

Гражданка «Г» возражала против заявленных исковых требований.

Результат по делу

Суд вынес решение, в соответствии с которым:

 - удовлетворил требования гражданки «А» к гражданке «Г» о признании гражданки «Г» утратившей права пользования квартирой № 1.

Утрата права пользования квартирой несовершеннолетним лицом

Фабула дела

В 1996 г. гражданке «А» была предоставлена, на состав семьи три человека, квартира № 1. Договор найма квартиры № 1 был заключен с гражданкой «А».

В квартире № 1 зарегистрированы гражданка «А», новый супруг гражданки «А» - гражданин «Б», несовершеннолетний сын от первого брака – гражданин «В».

В 2002 г. решением суда брак между гражданкой «А» и бывшим супругом – гражданином «Г» был расторгнут. Решением суда гражданин «В» был передан на воспитание гражданину «Г».

Гражданин «В» посещал среднюю школу в районе, в котором он проживал с отцом. В течение 11 лет не посещал квартиру № 1, в указанной квартире не хранились его вещи. Гражданка «А» самостоятельно несла расходу по коммунальным платежам.

Позиция сторон

Гражданка «А» обратилась в суд с иском о признании гражданина «В» утратившим права пользования квартирой № 1.

Гражданин «В» возражала против заявленных исковых требований. Гражданин «В» достиг совершеннолетия в период рассмотрения спора.

Результат по делу

Суд вынес решение, в соответствии с которым:

 - отказал в удовлетворении требования гражданки «А» к гражданину «В» о признании его утратившим права пользования квартирой № 1.

 

Утрата права пользования квартирой

Фабула дела

В 1983 г. на состав семьи четыре человека была предоставлена квартира. Нанимателем квартиры в договоре найма была указана гражданка «В».

В настоящее время в квартире № 1 зарегистрированы: гражданка «А», ее супруг гражданин «Б», мать гражданка «В», сестра гражданка «Г» и племянница.

Гражданка «Г» проживала квартире № 1 до 1997 г., так как она родила ребенка и фактически состояла в брачных отношениях с гражданином «Д», она стала совместно с ним проживать в квартире № 2.

Гражданка «А» поддерживала дружественные отношения со своей сестрой – гражданкой «Г». Гражданка «Г» часто приходила в гости в квартиру № 1, вещи гражданки «Г» в указанной квартире не хранились.

Гражданка «А» самостоятельно несла расходы по коммунальным платежам, осуществляла совместно с гражданином «Б» и гражданкой «В» ремонт в квартире № 1.

Когда гражданкой «А» было принято решение о приватизации квартиры № 1 администрацией было разъяснено, что необходимо согласие всех зарегистрированных в квартире лиц. Гражданка «Г» отказалась давать такое согласие.

Позиция сторон

Гражданка «А» обратилась в суд с иском о признании гражданки «Г» утратившей права пользования квартирой № 1.

Гражданка «Г» возражала против заявленных исковых требований.

Результат по делу

Суд вынес решение, в соответствии с которым:

 - удовлетворил требования гражданки «А» к гражданке «Г» о признании ее и племянницу утратившими право пользования квартирой № 1.

 

Признание сделки недействительной

Фабула дела

В ноябре 2012 г. в отношении ИП «А» открыто конкурсное производство. Антикризисным управляющим было назначено ООО «Б».

В ходе осуществления своих обязанностей антикризисным управляющим были осуществлены действия по истребованию дебиторской задолженности ИП «А» для расчета с кредиторами.

По данным предоставленным ГАИ в июле 2012 г. ИП «А» произвел отчуждение транспортного средства «А» в пользу гражданина «В». При исследовании антикризисным управляющим данной сделки № 1 было установлено, что при совершении купли-продажи была существенна занижена стоимость автомобиля «А».

Также антикризисным управляющим было установлено, что в момент совершения сделки у ИП «А» имелась задолженность перед субъектом «Г».

Позиция сторон

Антикризисный управляющий обратился в суд с иском о признании недействительным заключенного между ИП «А» и гражданином «В» договора купли-продажи автомобиля №1.

Гражданин «В» обратился в суд с встречным исковым заявлением признать первоначальный договор купли-продажи автомобиля № 1 заключенный ИП «А» с автосалоном «Д» недействительным в части указания покупателя ИП «А». Так как гражданин «В» указал, что в 2009 г. он решил приобрести для собственных нужд автомобиль. В автосалоне «Д» ему подобрали подходящий автомобиль, т.е. автомобиль № 1. С учетом того, что гражданин «В» не обладал необходимой денежной суммой на приобретение автомобиля, потребовалось оформление кредитного договора. Часть денежных средств гражданином «В» были внесены самостоятельно, а на оставшуюся сумму попросил своего брата ИП «А» оформить на себя кредитный договор, так как на тот момент гражданин «В» не располагал необходимыми доходами для получения кредита.

В 2009 г. между ИП «А» и автосалоном «Д» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 1. После оформления всех необходимых документов гражданин «В» совместно со своим братом ИП «А» прошел технический осмотр и оформил обязательное страховое свидетельство на данный автомобиль. Указанные документы были оформлены на  ИП «А», в связи с необходимостью получения кредита, однако последующая эксплуатация, обслуживание, оплата кредитных платежей, поддержание технического состояния и страхование автомобиля производилось гражданином «В».

В 2009 г. ИП «А» выдал гражданину «В» доверенность на владение, пользование и распоряжение данным автомобилем.

С момента приобретения автомобиля и до 2012 г. включительно гражданин «В» осуществлял эксплуатацию автомобиля №1. Гражданин «В» неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил ПДД, совершенные им при управлении автомобилем № 1.

Результат по делу

Стороны заключили мировое соглашение. В соответствии с которым:

 - стороны отказались от исков;

 - гражданин «В» выплатит в пользу ИП «А» денежную сумму за автомобиль, которая была изначально предусмотрено в договоре купли-продажи № 1. 

Обжалование решения исполкома

Фабула дела

В 2012 г. городским исполнительным комитетом было вынесено решение № 1 об установлении границ между земельным участком гражданина «А» и гражданки «Б» согласно прилагаемой схеме, поскольку по решению суда от 2011 г. признанна недействительной государственная регистрация создания земельных участков по улице «В» государственная регистрация, регистрация права собственности, перехода прав собственности.

Гражданин «А» был не согласен с принятым исполкомом решением и прилагаемой к нему схемой, он полагал, что данное решение нарушает его права и является неправомерным, поскольку при обследовании смежных земельных участков по улице № 1, а также при вынесении решения исполком не учел ранее сложившийся порядок пользования земельными участками и установленной границы между ними, а также то факт, что расположенный на земельном участке гараж, зарегистрированный в установленном порядке в 1994 г., был размещен в соответствии с нормами проектирования и строительства.

В соответствии с решением № 1 исполкома длина границы между земельными участками гражданина «А» и его соседки гражданки «Б» составляют меньше установленной законодательством нормы.

В соответствии с имеющимися в материалах дела планами смежных земельных участков, граница проходит по стене жилого дома, вдоль навеса, по стене сарая на участке гражданки «Б». При этом граница между участками гражданина «А» и гражданки «Б»по решению исполкома № 1 проходит в значительном удалении от сцены жилого дома и сараев в сторону земельного участка гражданина «А».

Позиция сторон

Гражданин «А» обратился в суд с жалобой о признании действий исполкома неправомерными, а решение № 1 и прилагаемой к нему схемой границы раздела земельного участка незаконным. Так как он изначально получил все разрешения на возведение строений на своем участке в соответствии с действующим на тот период нормами законодательства, зарегистрировал строения в установленном порядке, однако решение № 1 исполкома об установлении границы не соответствует имеющейся документации сложившемуся порядку пользования землей и действующими нормами планировки и застройки и является незаконными.

Исполком требования изложенные в жалобе гражданина «А» не признал.

Результат по делу

Судом было вынесено решение о признании решения № 1 исполкома неправомерным и обязать исполком выполнить работы по установлению границ земельных участков.

Взыскание долга

Фабула дела

В 2010 г. гражданин «А» передал гражданину «Б» по расписке сумму денежных средств в размере, эквивалентной 21 000 Евро, который обязался вернуть в 2011 г.

При наступлении установленного срока гражданин «Б» взятую им взаймы сумму денежных средств не вернул. Гражданин 2А» не однократно обращался к гражданину «Б» с требованием о возврате долга.

Позиция сторон

Гражданин «А» обратился в суд с иском к гражданину «Б» о взыскании суммы долга.

Гражданин «Б» исковые требования признал в части суммы 13 500 Евро. Так как в течении 2010-2011 г. она периодически возмещал гражданину «А» взятые у него в займы денежные средства, однако надеясь на его порядочность, а также из-за не знание всех юридический тонкостей расписок с гражданина «А»  гражданин «Б» не брал.

Результат по делу

Судом было вынесено решение о взыскании с гражданина «Б» в пользу гражданина «А» суммы займа в полном объеме. 

Раздел имущества совместно нажитого имущества

Фабула дела

Гражданин «А» является нанимателем квартиры № 1. В указанной квартире зарегистрированы: гражданин «А», его дочь гражданка «Б», ее бывший супруг – гражданин «В», две несовершеннолетние внучки гражданина «А».

В 2009 г. в связи со сносом жилого дома, в котором ранее проживала семья гражданина «А», местной администрацией на состав семьи из 5 человек была предоставлена указанная квартира. С момента вселения у гражданина «А» и его дочери гражданки «Б» существовало согласие по оплате коммунальных услуг. Однако у них постоянно возникают конфликты по поводу пользования жилым помещением. Гражданка «Б» утверждает, что указанная квартира принадлежит ей и гражданин «А» обязан покинуть данную квартиру. Гражданка «Б» не позволяет гражданину «А» приводить в указанную квартиру родственников, друзей гражданина «А».

Гражданин «А» неоднократно обращался к гражданке «А» с просьбой в добровольном порядке определить порядок пользования данной квартирой.

Позиция сторон

Гражданин «А» обратился в суд с иском к гражданке «Б» об изменении договора найма жилого помещения. Гражданин «А» предлагал выделить ему меньшую по площади жилую комнату, но с примыкающей к ней лоджией, а гражданке «Б» две оставшиеся большие по площади комнаты.

Гражданка «Б» возражала против заявленных исковых требований.

Результат по делу

Между сторонами было заключено мировое соглашение. В соответствие с данным соглашением стороны договорились о следующем:

 - изменить договор найма жилого помещения;

 - выделить в пользование гражданину «А» жилую комнату большую по площади;

 - выделить в пользование гражданки «Б» и членов ее одну из больших по площади комнат, а также меньшую комнату с прилегающей к ней лоджией.

Изменение договора найма жилого помещения

Фабула дела

Гражданин «А» является нанимателем квартиры № 1. В указанной квартире зарегистрированы: гражданин «А», его дочь гражданка «Б», ее бывший супруг – гражданин «В», две несовершеннолетние внучки гражданина «А».

В 2009 г. в связи со сносом жилого дома, в котором ранее проживала семья гражданина «А», местной администрацией на состав семьи из 5 человек была предоставлена указанная квартира. С момента вселения у гражданина «А» и его дочери гражданки «Б» существовало согласие по оплате коммунальных услуг. Однако у них постоянно возникают конфликты по поводу пользования жилым помещением. Гражданка «Б» утверждает, что указанная квартира принадлежит ей и гражданин «А» обязан покинуть данную квартиру. Гражданка «Б» не позволяет гражданину «А» приводить в указанную квартиру родственников, друзей гражданина «А».

Гражданин «А» неоднократно обращался к гражданке «А» с просьбой в добровольном порядке определить порядок пользования данной квартирой.

Позиция сторон

Гражданин «А» обратился в суд с иском к гражданке «Б» об изменении договора найма жилого помещения. Гражданин «А» предлагал выделить ему меньшую по площади жилую комнату, но с примыкающей к ней лоджией, а гражданке «Б» две оставшиеся большие по площади комнаты.

Гражданка «Б» возражала против заявленных исковых требований.

Результат по делу

Между сторонами было заключено мировое соглашение. В соответствие с данным соглашением стороны договорились о следующем:

 - изменить договор найма жилого помещения;

 - выделить в пользование гражданину «А» жилую комнату большую по площади;

 - выделить в пользование гражданки «Б» и членов ее одну из больших по площади комнат, а также меньшую комнату с прилегающей к ней лоджией.

Расторжение договора найма

Фабула дела

В 1984 г. на семью в количестве четырех человек была предоставлена из государственного жилищного фонда квартира № 1. В квартире № 1 зарегистрированы гражданин «А», гражданка «Б», дочка гражданка «В», сын гражданин «Г», несовершеннолетние внуки граждане «Д» и «Ж». Договор найма квартиры № 1 был заключен на имя гражданина «А».

В 1997 г. между гражданином «А» и гражданкой «Б» был расторгнут брак. В том же году гражданин «А» покинул квартиру № 1. На протяжении порядка 15 лет гражданин «А» не проживал в квартире № 1, а также не нес расходов по ее содержанию.

 

Позиция сторон

Гражданка «В» обратилась в суд с иском к гражданину «А» о расторжении договора найма квартиры № 1.

Гражданин «А» возражал против заявлено искового требования и подал встречный иск к гражданке «В», гражданке «Б», гражданину «Г» об устранении препятствий в пользовании жилому помещению.

Результат по делу

Суд вынес решение, в соответствии с которым решил:

- расторгнуть договор найма квартиры № 1 с гражданином «А», снять его с регистрационного учета;

 - заключить договор найма квартиры № 1 с гражданкой «В»;

 - отказать гражданину «А» в удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. 

Признание права собственности на паенакопления в порядке наследования

В 2012 г. умер гражданин «Г», который являлся супругом гражданки «А», отцом гражданина «Б» и гражданина «В». После смерти гражданина «Г» открылось его наследство в виде паенакоплений, внесенных на строительство квартиры № 1 в ЖСПК № 1, членом которого он являлся. Гражданином «Г» изначально был внесен единовременный денежный взнос за квартиру, который составил порядка 1/3 от общей стоимости квартиры № 1. Последующие платежи гражданином «Г» производились ежемесячно по письменным извещениям ЖСПК. Оплата стоимости квартиры № 1 производилась в период брака гражданина «Г» с гражданкой «А».

Для оформления права на наследство представителем ЖСПК была оформлена справка, согласно которой сумма выплаченных за квартиру паенакоплений составила примерно половину от общей стоимости квартиры. Данная справка была основана на имеющейся в ЖСПК документации, однако она неполная. Гражданин «Г» осуществлял оплату взносов сам, квитанция об оплате которых не сохранилась.

Позиция сторон

Гражданка «А», гражданин «Б» и гражданин «В» обратились в суд с иском к ЖСПК о признании права собственности на паенакопления в порядке наследования в сумах, которые причитаются им по закону.

ЖСПК признал исковые требования частично, в размере денежных средств внесенных до 1996 г. Так как в ЖСПК есть документы, которые подтверждают вносимые гражданином «Г» взносы, только до 1996 г.   

Результат по делу

Суд  вынес решение, в соответствии с которым он признал за гражданкой «А», гражданином «Б» и гражданином «В» право собственности на паенакопления, однако в суммах существующих до 1996 г.

Решение суда обжаловано истцом в вышестоящую инстанцию, где между сторонами заключено мировое соглашение, по которому истец в рассрочку выплачивает остаток по необходимому взносу, исходя из расчета специалиста.

Признание утратившим права владения и пользования квартирой

Фабула дела

Гражданка «А» является нанимателем квартиры № 1. В квартире № 1 зарегистрированы гражданка «А», гражданин «Б», двое их несовершеннолетних внуков, бывшая супруга сына гражданки «А» - гражданка «В» ее несовершеннолетние дети.

Гражданка «В» являлась супругой сына гражданки «А», который погиб в 2005 г. После его смерти гражданка «А» забрала все свои вещи и покинула квартиру № 1.

В 2009 г. гражданка «В» вновь вышла замуж. В новом браке она родила двух детей.

После того, как гражданка «В» в 2005 г. покинула квартиру № 1 она там больше не появлялась.

Позиция сторон

Гражданка «А» обратилась в суд с иском о признании гражданки «В» утратившей права пользования квартирой № 1, а детей гражданки «В» не приобретшими право пользования.

Гражданка «В» возражала против заявленных исковых требований, а также подала встречный иск о вселении и изменении договора найма.

Результат по делу

Суд вынес решение № 1, в соответствии с которым:

 - удовлетворил требования гражданки «А» к гражданке «В» о признании гражданки «В» утратившей права пользования квартирой № 1 , а ее детей не приобретшими право пользования.

Гражданка «В» обращалась с кассационной жалобой на решение суда. С кассационным протестом в суд также обращался прокурор.

Судебная коллегия по гражданским делам вынесла определение в соответствии с которым, решение № 1 оставило без изменений, а кассационную жалобу и кассационный протест без удовлетворения. 

Признание сделки ничтожной и раздел имущества

Фабула дела

Гражданин «А» и гражданка «Б» состояли в браке с 2004 г. От брака имели общего ребенка. Гражданин «А» и гражданка «Б» проживали в квартире № 1, которая находилась в собственности гражданки «Б».

В 2015 г. между гражданином «А» и гражданкой «Б» возник конфликт, по причине которого гражданин «А» был вынужден выехать из квартиры № 1. После чего гражданка «Б» сменила в квартире замки и тем самым ограничила мой доступ в квартиру.

В период брака нами совместно было приобретено следующее имущество: автомобиль № 1, автомобиль № 2, с 2013 по 2014 г., тахта, диван, шкаф-купе, стол, стул, шторы, стеллажи, стиральная машина, холодильник, телевизор, светильники, люстры, кухня, вытяжка, сантехника с заменой труб, ванна, умывальник, входная металлическая дверь, совместно был произведен ремонт в квартире № 1 (замена проводки, штукатурка и выравнивание стен, оклейка обоев, укладка ламината, установлены натяжные потолки, оборудована гардеробная комната, замена межкомнатных дверей).

В 2014 г. гражданин «А» заключил договоры купли-продажи автомобилей № 1 и № 2.

Позиция сторон

Гражданка «Б» обратилась в суд с иском к гражданину «А» о разделе совместно нажитого имущества и признании ничтожности сделок по отчуждению автомобилей № 1 и № 2.

Гражданин «А» возражал против заявленных требований. Так как совершенные сделки были произведены с согласия гражданки «Б». Автомобиль № 1 был продан, так как часто ломался и требовал частого ремонта. Автомобиль № 2 был продан для погашения займа, который был взят для приобретения строительных материалов для ремонта в квартире № 1.

Результат по делу

Стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым:

 - гражданка «Б» отказалась от заявленных ее исковых требований о ничтожности сделок;

 - гражданин «А» отказался от предъявления встречного иска о  признании  прав собственности на квартиру № 1;

 - все имущество, приобретенное в период брака, переходит к гражданке «Б»;

 - гражданка «Б» возмещает гражданину «А» денежную компенсацию за отступление от равенства долей.

Возмещение ущерба

Фабула дела

В 2015 г. по вине гражданина «А» произошло залитие квартиры № 1. Данный факт подтверждает составленный работниками ЖЭУ акт обследования по факту залития.

В результате залития гражданину «Б» был причинен материальный ущерб и моральный вред. Ущерб выразился в том, что гражданином «Б» в 2014 г. был произведен на кухне дорогостоящий ремонт, который потребовал много затрат сил и времени. На данный момент гражданин «Б» не обладает необходимыми денежными средствами для ремонта и поэтому пользование кухней затруднено.

ЖЭУ по просьбе гражданина «Б» была составлена смета на ремонт в квартире после залития.

Позиция сторон

Гражданин «Б» обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.

Гражданин «А» возражал против заявленных требований.

Результат по делу

Между сторонами было заключено мировое соглашение. В соответствии с которым гражданин «А» обязался возместить в полном объеме причиненный гражданину «Б» ущерб в течении шести месяцев.

 

Расторжение договора пожизненного содержания с иждивением

Фабула дела

В 2011 г. между гражданкой «А» и гражданином «Б» был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. В соответствии с данным договором гражданка «А» передала гражданину «Б» за плату квартиру № 1, а гражданин «Б» обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением.

В свою очередь гражданка «А» приобрела право собственности на указанную квартиру по наследству от своего сына, который в свою очередь получил ее в дар от своего отца гражданина «В».

После смерти сына гражданин «В» не мог самостоятельно передвигаться и нуждалась в постоянном уходе. Поэтому гражданка «А» заключила договор пожизненного содержания с иждивением с гражданином «Б».

Гражданин «В» умер в 2012 г. Все расходы, связанные с его смертью, взяла на себя гражданка «Б».

Гражданка «Б» в соответствии с договором ренты передавала продукты питания, ее супруг оказывал помощь гражданину «В» в ремонтных работах, которые требовали физической силы. Гражданкой «Б» приобретались в пользу гражданина «В» вещи, согласно договору.

В мае 2012 г. гражданка «А» стала уклоняться от встреч с гражданкой «Б», поэтому гражданка «Б» стала перечислять гражданке «А» денежные средства.

Позиция сторон

Гражданка «А» обратилась в суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании государственной регистрации недействительной, аннулировании записи о государственной регистрации, выселении без предоставления другого места жительства.

Гражданка «Б» возражала против заявленных требований.

Результат по делу

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных гражданкой «А» к гражданке «Б» исковых требований.

Взыскание суммы по договору подряда

Фабула дела

В 2013 г. между ИП «А» и субъектом «Б» был заключен договор подряда.

По указанному договору ИП «А» выполнил работы по 18 объектам: 9 объектов в 2013 г. и 9 в 2014 г. При этом работы за 2013 г. приняты и оплачены в полном объеме, за 2014 г. по 6 объектам также произведен расчет, а по оставшимся трем расчет так и не был произведен.

После выполнения работ на последнем объекте ИП «А» предоставил субъекту «Б» для подписания спецификации-протоколы, акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрата. Однако они не были подписаны, претензий по выполненным работы со стороны субъекта «Б» не поступало.

Субъектом «Б» была затребована у ИП «А» копия журнала производства работ, что и было выполнено. ИП «А» неоднократно принимал меры по возмещению причитающихся ему выплат. В 2015 г. ИП «А» направил субъекту «Б» претензию. От субъекта «Б» так и не было получено ответа на претензию.

Позиция сторон

ИП «А» обратился в суд с иском о взыскании с субъекта «Б» суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Субъект «Б» возражал против заявленных требований, так как между субъектом и ИП «А» не были подписаны предусмотренные в договоре подряда документы.

Результат по делу

Судом вынесено решение в пользу истца, по которому взыскана сумма, за выполненные работы согласно заключению эксперта и судебные расходы.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Между сторонами было заключено мировое соглашение. В соответствии с которым:

 - субъект «Б» признал и обязал возместить стоимость работ по 3 объектам, а также оплату за проведенную экспертизу;

 - ИП «А» отказался от исковых требований в части неустойки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Установление неправильности записи в свидетельстве о рождении ребенка

Фабула дела

В 2008 г. гражданин «А» заключил на территории Арабской Республики Египта с гражданкой «Б» брак. Гражданин «А» являлся гражданином Египта.

С момента заключения брака гражданин «А» и гражданка «Б» периодически проживали вместе.

В 2014 г. у гражданина «А» и гражданки «Б» родился ребенок. До начала 2015 г. гражданин «А» проживал совместно с гражданкой «Б» и семьей на территории Республики Беларусь, однако в связи с окончанием срока действия визы, гражданин «А» был вынужден покинуть территории Республики Беларусь. Накануне отъезда гражданина «А» у него возникли разногласия с отцом супруги, который не желал, чтобы он был записан в качестве отца их ребенка.

Во время пребывания на территории Арабской Республики Египет, гражданину «А» стало известно о том, что гражданка «Б» скрыла от органов ЗАГС информацию о том, что она состоит в браке и запись об отце ребенка была сделана по указанию матери.

Гражданин «А» обращался в органы ЗАГС с заявлением о внесении изменений в запись о рождении, однако ему было отказано в связи с отсутствием свидетельства о рождении ребенка, которое находится у гражданки «Б».

Позиция сторон

Гражданин «А» обратился в суд с иском к гражданке «Б» об установлении неправильностей в записи о рождении ребенка.

Гражданка «Б» возражала против заявленных требований.

Результат по делу

Судом было принято решение об удовлетворении заявленных гражданином «А» исковых требований. 

Возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП

Фабула дела

Гражданка «А» является собственником автомобиля № 1. В 2014 г. автомобиль по доверенности был передан во владение и пользование с правом распоряжения отцу гражданки «А» - гражданину «Б». Указанный автомобиль был застрахован на условиях обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств на территории Республики Беларусь.

В 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля № 1 под управлением гражданина «Б» и автомобиля № 2 под управлением гражданина «В», собственником которого являлся гражданин «Г». Виновником ДТП был признан гражданин «В».

В результате ДТП автомобилю № 1 был причинен существенный вред. Сумма причиненного вреда была определенна в результате проведенной экспертизы автомобиля № 1.

Позиция сторон

Гражданка «А» обратилась в суд с иском к гражданину «В» и гражданину «Г» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП.

Гражданин «В» и гражданин «Г» возражали против заявленных требований.

Результат по делу

Между сторонами было заключено мировое соглашение. В соответствии с которым:

 - гражданин «Б» обязуется возместить вред причиненный автомобилю;

 - гражданин «Б» обязуется произвести выплаты в рассрочку 36 месяцев. Периодические платежи производятся с зачислением денежных средств в белорусских рублях в установленной сумме.

 - гражданка «А» отказывается от заявленных исковых требований к гражданину «Г».

Раздел совместно нажитого имущества

Фабула дела

В 2005 г. между гражданином «А» и гражданкой «Б» был заключен брак. От совместной жизни детей не имеют.

В период совместной жизни было нажито следующее имущество: квартира, земельный участок, автомобиль.

Позиция сторон

Гражданка «Б» обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Она просила суд признать за ней:

 - право на ½ доли в праве собственности на квартиру;

 - выделить ей в собственность земельный участок;

 - за гражданином «А» признать право на ½ доли в праве собственности на квартиру, а также право собственности на автомобиль.

Гражданин «А» подал встречный иск. В соответствии с которым он просил:

 - признать за гражданкой «Б» право собственности на земельный участок;

 - признать за гражданином «А» право собственности на автомобиль;

- отказать в гражданке «Б» в части требований о разделе квартиры.

Гражданин «А» обосновывал свою позицию тем, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств родителей гражданина «А» спустя незначительное время после регистрации брака. В первый год брака гражданин «А» обучался на платной основе, подрабатывал уборщиком, а гражданка «Б» работала только первые полгода брака. На момент приобретения квартиры гражданин «А» и гражданка «Б» не обладали необходимыми денежными средствами на приобретение квартиры.

 

Результат по делу

Суд вынес решение, в соответствии с которым:

 - признал за гражданкой «Б» право собственности на ½ квартиры;

 - признал за гражданином «А» право собственности на ½ квартиры;

 - признал за гражданкой «Б» право собственности на земельный участок;

- признал за гражданином «А» право собственности на автомобиль;

 - обязал возместить гражданином «А» гражданке «Б» разницу за отступление от равенства долей.

Гражданин «А» подал кассационная жалоба, так как он был не согласен с принятым решением в части предоставление гражданке «А» право собственности на ½ квартиры. Судом кассационной инстанции было вынесено определение оставить принятое решение без изменений, а кассационный протест – без удовлетворения.