201712.28
0
0

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности обсудили в Верховном Суде Республики Беларусь

supply_engineering_960_autoДекрет № 7 «О развитии предпринимательства», подписанный 23 ноября 2017 года Президентом Республики Беларусь, – один из ключевых документов в пакете нормативных правовых актов, нацеленных на улучшение бизнес-климата в стране.

Согласно подпункта 5.6. Декрета собственник имущества юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), его учредители (участники) или иные лица, в том числе руководитель юридического лица, имеющие право давать обязательные для этого юридического лица указания либо возможность иным образом определять его действия, несут субсидиарную ответственность при недостаточности имущества юридического лица только в случае, если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица была вызвана виновными (умышленными) действиями таких лиц.

15 декабря в Верховном Суде в ходе расширенного совещания обсудили правоприменительную практику по делам о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В совещании приняли участие судьи экономической коллегии Верховного Суда и экономических судов областей (в режиме видео-конференц-связи) и приглашенные представители Администрации Президента, Генеральной прокуратуры, Национального центра законодательства и правовых исследований, Министерства экономики, Министерства по налогам и сборам, Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь и Республиканской коллегии адвокатов.

В ходе встречи участники обсудили ряд актуальных вопросов.

Первый касался возникшей сегодня в юридическом сообществе дискуссии о том, исключает ли подпункт 5.6 Декрета №7 основание привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу должником заявления о банкротстве. Одни полагают, что, поскольку изменения в действующий Закон Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», положениями частей третьей, шестой статьи 11 которого такое основание предусмотрено, не внесены, следует руководствоваться данной действующей нормой. Иные считают, что Декрет №7 установил универсальное правило привлечения к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым субсидиарная ответственность за неподачу должником заявления о банкротстве исчезает автоматически.

Ранее суды исходили из того, что субсидиарную ответственность по части второй статьи 11 Закона о банкротстве влекли не только действия виновного лица, но и его бездействие или некие неосмотрительные действия. Во всех случаях экономические суды исследовали причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком своих обязанностей в отношении юридического лица и наступившими последствиями в виде признания этого юридического лица банкротом.

Теперь же, согласно подпункту 5.6. Декрета № 7, субсидиарная ответственность будет возникать только в случае, если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица была вызвана виновными (умышленными) действиями. Каким образом будет применяться судами данная новелла и определяться виновные умышленные действия, покажет судебная практика.

Часть делового и адвокатского сообщества считают, что вину должен устанавливать суд и лишь приговором суда. Если приговора суда нет, то и вины нет и, как следствие, нет субсидиарной ответственности. Но Гражданский кодекс, и процессуальный закон позволяют устанавливать вину при рассмотрении дел о привлечении к субсидиарной ответственности. На это и будут впредь ориентированы суды – устанавливать виновность, причем – в рамках состязательности процесса. В этой связи перед Департаментом по санации и банкротству Министерства экономики стоит задача по соответствующему обучению антикризисных управляющих как лиц, чаще других подающих иски о привлечении к субсидиарной ответственности.

Второй не менее важный вопрос, вынесенный на обсуждение, касался определения перечня субъектов субсидиарной ответственности. Сейчас они четко определены в Декрете №7 – это собственник, учредители (участники) или иные лица, в том числе руководитель юридического лица, имеющие право давать обязательные для этого юридического лица указания либо возможность иным образом определять его действия.

В ходе совещания также обсудили возможность применения обратной силы подпункта 5.6 Декрета №7.

Единой позиции о возможности применения обратной силы на сегодняшний день не выработано в силу разных, порой полярных мнений по этому вопросу. Так, согласно статье 4 Гражданского кодекса Республики Беларусь акты гражданского законодательства не имеют обратной силы. Вместе с тем статья 67 Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» гласит о том, что нормативный правовой акт имеет обратную силу, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц, либо когда в самом нормативном правовом акте или в акте о введении его в действие прямо предусматривается, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу.

Подводя итоги, все участники, высказавшись по заявленным вопросам, пришли к общему выводу о том, что выработать общие алгоритмы действий по применению новелл Декрета № 7 необходимо уже в самое ближайшее время. В том числе следует учесть и влияние его новелл на новый законопроект «О несостоятельности и банкротстве», находящийся на этапе подготовки к первому чтению в Палате представителей Национального собрания Республики Беларусь.

От того, насколько точен будет выбор стратегии и просчитаны все риски, включая социальные, зависит как правоприменительная практика в целом, так и дальнейшее совершенствование законодательства о банкротстве.

 

Источник НЦПИ Республики Беларусь

Оставьте отзыв

Ваш адрес электронной почты не будет опубликован. Обазательные поля отмечены *